Accueil > Le savoir-faire > Etudes en ligne > Travaux 2010 > Note de présentation : le facteur d'audience des périodiques scientifiques > Mesure expérimentale du Facteur d'Audience des périodiques scientifiques > Résumé des articles
Résumé des articles
JOI 2010 (à paraître)
Références :
Zitt M. Citing-side normalization of journal impact: a robust variant of the Audience Factor (à paraître dans Journal of Informetrics, 2010) PDF
Titre français :
Normalisation côté citant des impacts de journaux : une variante robuste du Facteur d'Audience.
Mots-clefs :
FACTEUR D'AUDIENCE FACTOR, FACTEUR D'IMPACT, IMPACT NORMALISE, NORMALISATION COTE CITANT, NORMALISATION COTE SOURCE, IMPACT DE JOURNAUX SCIENTIFIQUES
Résumé :
Le principe d'un nouveau type de mesure d'impact a été introduit récemment, sous le nom de "facteur d'audience" (FA ou AF). C'est variante du facteur d'impact des journaux où les citations sont pondérées en fonction inverse de la propension à citer des sources des citations. Dans le modèle initial, la propension était calculée à partir de la longueur moyenne de la bibliographie, côté source, avec deux options: une moyenne au niveau du journal citant, ou au niveau du champ. La normalisation côté citant contrôle la propension à citer, le principal déterminant de la variabilité des facteurs d'impacts selon les champs. L'AF conserve la variabilité dûe aux imports-exports de citation entre champs ou aux différents taux de croissance. Nous introduisons ici une variante robuste du facteur d'audience, en essayant de combiner les avantages respectifs des deux options précédentes : le caractère indépendant des classifications quand la longueur des bibliographies est calculée sur la base de chaque journal, et la robustesse (ainsi que l'inutilité de seuils ad hoc) quand la longueur de bibliographie est calculée sur la base des champs. La variante proposée repose sur le voisinage relatif de chaque journal citant, considéré comme un micro-champ et supposé refléter les habitudes de citation dans ce domaine des sciences. La méthodologie adoptée permet un grand intervalle de variation de ce voisinage, selon la configuration locale du réseau de citation, et atténue pour une part les problèmes d'échelle dans la normalisation. La normalisation "côté citant" est un principe général qui peut être étendu à d'autres comptes de citation.
http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_home/709551/description#description
JASIST 2008
Références :
Zitt M. and Small H. (2008). Modifying the Journal Impact Factor by Fractional Citation Weighting: the Audience Factor, Journal of the American Society for Information Science and Technology vol 59, n°11, pp. 1856-1860. PDF
JEL: A 140
Titre français :
Le "facteur d'audience" : une modification du "facteur d'impact" des journaux par pondération des citations
Mots-clefs :
PÉRIODIQUES SCIENTIFIQUES, JOURNAUX SCIENTIFIQUES, EVALUATION DES JOURNAUX, FACTEUR D’IMPACT, FACTEUR D’INFLUENCE, IMPACT NORMALISE
Résumé :
Cette note présente une nouvelle approche de la normalisation par champ disciplinaire du "facteur d'impact" des journaux. Cette approche, appelée "facteur d'audience", prend en compte, pour un journal donné, la propension à citer des journaux citants, exprimée par le nombre moyen de références par article dans ces journaux, et normalise en conséquence les citations émises ; le "facteur d'audience" est donc une variante du compte fractionnaire de citations, mais calculé au niveau du journal citant plutôt qu'au niveau de l'article citant ou du champ disciplinaire. Contrairement aux stratégies de normalisation "côté cité", on se base sur le comportement des entités citantes. La comparaison avec les "facteurs d'impact" standard de Thomson Reuters montre une représentation plus équilibrée des champs disciplinaires dans les différents quintiles d'impact, des différences significatives de classements pour nombre de journaux, avec cependant une corrélation globale élevée avec les "facteurs d'impact” standard.
http://www3.interscience.wiley.com/journal/119882546/abstract
Scientometrics 2005
Références :
Zitt M., Ramanana-Rahary S. and Bassecoulard E. (2005). Relativity of citation performance and excellence measures: from cross-field to cross-scale effects of field-normalisation, Scientometrics, vol 63, n°2, pp. 373-401. PDF
JEL: A 140
Titre français :
Relativité des performances de citation et des mesures d'excellence : des effets de champs aux effets d'échelle dans la normalisation par domaine scientifique
Mots-clefs :
MESURES D'EXCELLENCE ; ANALYSE DE CITATION ; NORMALISATION ; RECHERCHE SCIENTIFIQUE ; STRUCTURE ALEATOIRE ; STRUCTURE ORDONNEE ; BIBLIOMETRIE ; SCIENCE CITATION INDEX ; FACTEUR D'IMPACT ; IMPACT RELATIF ; SPECIALITES SCIENTIFIQUES ; CLASSIFICATION DES SCIENCES ; METHODE ORDINALE ; NIVEAU D'OBSERVATION
Résumé :
La grande variation des pratiques de citation selon les communautés scientifiques impose la normalisation des données de citation dans les études comparatives tant en bibliométrie que dans les travaux d'évaluation. Mais les champs scientifiques peuvent être définis à divers niveaux, du micro-thème de recherche à la grande discipline académique, et les bases de normalisation peuvent donc varier. Ce projet avait pour objectif de tester la stabilité des scores de citation des articles scientifiques quand le niveau d'observation - et corrélativement la base de normalisation - changent. L'étude porte sur les articles du SCI publiés en 1998 et leurs citations sur 4 ans. Les scores de citation sont observés aux cinq niveaux emboités d'une structure "réaliste" de la production scientifique, dérivée des "subject categories" de l'ISI et leurs agrégats : science entière, grande discipline académique, sous-discipline, spécialité et journal. La normalisation choisie est une méthode ordinale simple (quantiles), basée sur le score de citation d'un article donné dans l'agrégat auxquel il appartient à chaque niveau (journal, spécialité ...).
La stabilité est mesurée selon trois approches : la comparaison globale inter-niveaux des scores des articles (corrélations de rangs) ; les trajectoires individuelles des articles sur les 5 niveaux ; la survie des tranches "d'excellence" sur les 5 niveaux. Les corrélations globales obtenues sur la structure empirique sont comparées à celles de deux structures modèles qui conservent les différents agrégats d'articles, mais répartissent les données de citation dans une distribution soit totalement ordonnée, soit totalement aléatoire. Ces modèles constituant respectivement le "pire" et le "meilleur" des cas pour la stabilité des indicateurs de citation normalisés doivent borner les résultats empiriques.
Les résultats montrent que: (a) les rangs de citation moyens des articles varient sensiblement avec le niveau d'observation (b) le niveau journal est très particulier, les résultats diffèrent considérablement de ceux des autres niveaux quelles que soient les modalités de test (c) le manque de stabilité aux différentes échelles est confirmé par l'examen de la distribution des trajectoires individuelles des articles (d) le contenu des tranches d'articles les plus cités, base de mesures classiques d'excellence, dépend complètement du niveau d'observation.
L'instabilité des indicateurs de citation normalisés ne devrait pas être interprétée en termes de manque de robustesse mais plutôt comme la nécessaire co-existence de points de vue également légitimes.
La suite de ce travail portera sur l'observation au niveau micro et sera fondée sur une structure construite sur des agrégats bibliométriques plutôt que sur les classements conventionnels à partir des "subject categories" de l'ISI.
http://www.springerlink.com/content/t241m8j775474l13/?p=9bd74a0473ea4b3b979490f8ed30e088&pi=25